Большинство пользовательских соглашений гласят, что оплачивая за цифровой контент, вы лицензируете право на использование или доступ нему определенным образом на определенных устройствах. А сам контент по-прежнему принадлежит компании, сдающей его вам «в аренду».
Это относится к цифровым копиям видеоигр, будь то в Steam, Origin или PlayStation Store. Так и например к музыке в Apple Music/Spotify или фильмам и сериалам, приобретенным в Amazon Prime, Apple TV и иным подобным сервисам.
Тема с цифровым обладанием копий игр очень неоднозначная
Не так давно в апреле этого года Ubisoft отключил мультиплеер-сервера более 90 своих старых игр. Тогда пострадала только многопользовательская составляющая игрушек.
Однако уже этой осенью Ubisoft отключил сервера для крупных тайтлов выпущенных с 2005 по 2013 годы, вследствие чего игроки потеряли доступ к полноценным сюжетным DLC, которые требовали постоянного онлайн подключения.
Отключение затронуло таки значимые видеоигры как Assassin's Creed II и III, AC: Brotherhood, Driver: San Francisco, Far Cry 3, Rayman Legends и другие.
Если человек в 2013 году приобрел ультимативное издание игры за 80$, то с отключением этих серверов издание превратилось в стандартное за 20$ без дополнений, да еще и без мультиплеера.
Есть ли у игровых компаний право так поступать?
Ключевой момент здесь кроется в так называемых играх-сервисах, в которых:
А. Требуется постоянное подключение к интернету;
Б. Весь или большинство игрового контента формируется, располагается и изменяется на серверах компании-владельца.
Высший европейский суд постановил, что любое приобретаемое программное обеспечение представляет собой товар, а не услугу.
Всемирная организация интеллектуальной собственности классифицировала весь софт как товар, однако не все страны мира подписали соглашение, где это зафиксировано.
В США были прецеденты как в пользу игроков, так и в пользу издателей игр. Если в пользовательском соглашении есть пункт о том, что «игра со временем может измениться или отключиться» то американский суд скорее всего не примет сторону игрока.
Во Франции по местному закону видеоигра это товар, и приобретая товар в онлайн-магазине вы можете распоряжаться им как захотите, включая дальнейшую перепродажу.
В Казахстане видеоигра - это товар, однако как таковой практики в судах об оспаривании решения условной Ubisoft мы не видели.
Иными словами, принадлежит вам цифровая игра или нет, зависит от местного законодательства и лишь во вторую очередь хитрости пользовательского соглашения. Но мы то знаем, что законодательство выше чем соглашения контор.
Скорее всего, то что сделали Ubisoft с серверами старых игр, не является легитимным по законодательству многих стран мира. Однако пока кейсов о том, что кто-то подал в суд на компанию и тем более выиграл дело не было.
Какие есть рекомендации игрового сообщества (источник: TheDRZJ, «UBISOFT ПРОТИВ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ»
🔶 Тем странам, в которых законодательство не дает четкое определение о правах владения цифровым контентом, модернизировать законодательство.
🔶 Четко определить разницу между игрой-товаром и игрой-сервисом.
🔶 Обязать издателя четко и понятно объяснять покупателю, что именно он покупает и сколько лет будет работать его игра.
🔶 При закрытии игровых серверов с отключением того или иного контента консервировать и передавать код игры игровому сообществу для сохранения и дальнейшего обслуживания игры непосредственно заинтересованным сообществом.