Цифровой контент вам на самом деле не принадлежит?

Большинство пользовательских соглашений гласят, что оплачивая за цифровой контент, вы лицензируете право на использование или доступ нему определенным образом на определенных устройствах. А сам контент по-прежнему принадлежит компании, сдающей его вам «в аренду».

Это относится к цифровым копиям видеоигр, будь то в Steam, Origin или PlayStation Store. Так и например к музыке в Apple Music/Spotify или фильмам и сериалам, приобретенным в Amazon Prime, Apple TV и иным подобным сервисам.

Тема с цифровым обладанием копий игр очень неоднозначная

Не так давно в апреле этого года Ubisoft отключил мультиплеер-сервера более 90 своих старых игр. Тогда пострадала только многопользовательская составляющая игрушек.

Однако уже этой осенью Ubisoft отключил сервера для крупных тайтлов выпущенных с 2005 по 2013 годы, вследствие чего игроки потеряли доступ к полноценным сюжетным DLC, которые требовали постоянного онлайн подключения.

Но я ведь мем_00000.png

Отключение затронуло таки значимые видеоигры как Assassin's Creed II и III, AC: Brotherhood, Driver: San Francisco, Far Cry 3, Rayman Legends и другие.

Если человек в 2013 году приобрел ультимативное издание игры за 80$, то с отключением этих серверов издание превратилось в стандартное за 20$ без дополнений, да еще и без мультиплеера.

Есть ли у игровых компаний право так поступать?

Ключевой момент здесь кроется в так называемых играх-сервисах, в которых:

А. Требуется постоянное подключение к интернету;

Б. Весь или большинство игрового контента формируется, располагается и изменяется на серверах компании-владельца.

Высший европейский суд постановил, что любое приобретаемое программное обеспечение представляет собой товар, а не услугу.

Всемирная организация интеллектуальной собственности классифицировала весь софт как товар, однако не все страны мира подписали соглашение, где это зафиксировано.

В США были прецеденты как в пользу игроков, так и в пользу издателей игр. Если в пользовательском соглашении есть пункт о том, что «игра со временем может измениться или отключиться» то американский суд скорее всего не примет сторону игрока.

Во Франции по местному закону видеоигра это товар, и приобретая товар в онлайн-магазине вы можете распоряжаться им как захотите, включая дальнейшую перепродажу.

В Казахстане видеоигра - это товар, однако как таковой практики в судах об оспаривании решения условной Ubisoft мы не видели.

Иными словами, принадлежит вам цифровая игра или нет, зависит от местного законодательства и лишь во вторую очередь хитрости пользовательского соглашения. Но мы то знаем, что законодательство выше чем соглашения контор.

Скорее всего, то что сделали Ubisoft с серверами старых игр, не является легитимным по законодательству многих стран мира. Однако пока кейсов о том, что кто-то подал в суд на компанию и тем более выиграл дело не было.

Какие есть рекомендации игрового сообщества (источник: TheDRZJ, «UBISOFT ПРОТИВ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ»

🔶 Тем странам, в которых законодательство не дает четкое определение о правах владения цифровым контентом, модернизировать законодательство.

🔶 Четко определить разницу между игрой-товаром и игрой-сервисом.

🔶 Обязать издателя четко и понятно объяснять покупателю, что именно он покупает и сколько лет будет работать его игра.

🔶 При закрытии игровых серверов с отключением того или иного контента консервировать и передавать код игры игровому сообществу для сохранения и дальнейшего обслуживания игры непосредственно заинтересованным сообществом.